BRATISLAVA 22. júna (WebNoviny.sk) – Sudca Okresného súdu v Topoľčanoch Vlastimil V. , na ktorého podal v roku 2005 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry obžalobu pre trestný čin prijímania úplatku a zneužívanie právomoci verejného činiteľa, si môže po dnešnom rozhodnutí senátu Najvyššieho súdu SR vydýchnuť.
Senát NS zamietol odvolanie prokurátora proti oslobodzujúcemu rozsudku Špecializovaného trestného súdu z júla minulého roka, a to napriek existencii obrazovo-zvukového záznamu. V prípade figurovali aj muži, ktorí podľa prokuratúry sudcu podplácali a aj tí boli oslobodení.
Obrazovo-zvukové záznamy neboli urobené v súlade so zákonom
Predsedníčka senátu Jana Serbová vysvetlila, že základnou otázkou bolo, či obrazovo-zvukové záznamy boli urobené na základe príkazu sudcu v súlade so zákonom. Podľa stredajšieho rozhodnutia senátu príkaz na ich vyhotovenie nezodpovedá zákonu a nálezu Ústavného súdu SR.
Keď z usvedčujúcich dôkazov vypadli obrazovo-zvukové dôkazy, z ďalších dôkazov nie je možné jednoznačne a bez akejkoľvek pochybnosti vysloviť vinu. „Môžeme mať podozrenie o korupčnom správaní, ale dôkazy musia mať takú silu, aby mohlo byť konštatované bez akejkoľvek pochybnosti, že sa obžalovaní korupčného správania dopustili. A to v tomto prípade nebolo, svedecké výpovede boli rozporné,“ dodala. Bližšie súd svoje rozhodnutie zdôvodní písomne.
Proti stredajšiemu rozhodnutiu súdu nie je možný ďalší riadny opravný prostriedok. Dozorujúci prokurátor prípadu po rozhodnutí senátu ale vyhlásil, že pravdepodobne po doručení uznesenia NS SR budú iniciovať podanie mimoriadneho opravného prostriedku. „Toto rozhodnutie je zlý signál pre tých, ktorý sa snažia preukazovať korupciu a usvedčovať páchateľov korupcie,“ zdôraznil.
Prokurátor nerozumie, prečo bol obrazovo-zvukový záznam spochybnený. Poukázal aj na to, že iný senát NS SR v tejto konkrétnej veci v minulosti považoval obrazovo-zvukový záznam za zákonný.
V prípade padol prvý rozsudok v júni 2010
Ide o prípady korupcie z roku 2003. Sudca Vlastimil V. podľa obžaloby zobral úplatok, aby zabezpečiť lepšie podmienky výkonu trestu odňatia slobody pre obvineného.
V druhom prípade mal za úplatok, ktorý prevzal od obhajcu poškodeného, zabezpečiť uloženie podmienečného trestu pre obvineného, čím by zabezpečil, že obvinený, ktorý zostane na slobode, ľahšie splatí poškodenému spôsobnú škodu. Odovzdanie úplatku od obhajcu bolo zaznamenané na obrazovo-zvukovom zázname z kancelárie sudcu.
V prípade padol prvý rozsudok v júni 2010. Sudca dostal trest odňatia slobody na sedem rokov. Rozsudok zrušil Najvyšší súd SR a vrátil Špecializovanému trestnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. V roku 2013 vo veci opäť rozhodol Špecializovaný trestný súd, v jednom skutku uznal vinu a uložil Vlastimilovi V. trest päť rokov odňatia slobody, v druhom skutku obžaloby ho súd oslobodil.
Následne senát NS čiastočne zrušil rozsudok a vec opäť vrátil Špecializovanému trestnému súdu. Práve tento senát ako prvý konštatoval, že príkaz na odpočúvanie nie je v súlade so zákonom. Následne v júli minulého roka rozsudok zrušil úplne a sudcu, ako aj mužov, ktorí ho podľa obžaloby podplácali, oslobodil. Muži popreli spáchanie trestných činov.
