Redaktorka Mimi Šramová sa v rozhovore s Jozefom Brhelom ml. venovala kauze Mýtnik, v ktorej je obžalovaný. Kauza Mýtnik podľa Brhelovej obhajoby čelí politickému tlaku a dezinformáciám.
Ste obžalovaný v kauze Mýtnik z legalizácie z príjmov trestnej činnosti. Jedná sa o sumu 45 miliónov eur. Spolu s vami sú obžalovaní ďalší ľudia ako napríklad bývalý štátny tajomník ministerstva financií a ďalší ľudia z rôznych sekcií a finančnej správy.
Išlo tam o systém, ktorý mal slúžiť finančnej správe na ušetrenie daňových únikov. Ide o systémy, ktoré vlastne slúžia na boj proti daňovým únikom. Tieto systémy znížili daňovú medzeru. To je rozdiel medzi potencionálnym výberom daní a skutočným výberom daní, ktorý ide do štátnej kasy.
Uplynulé tri dni prebiehal výsluch svedkov a taktiež dlhoočakávaný výsluh svedka Michala Suchobu, ktorý sa konal na Špecializovanom trestnom súde v Banskej Bystrici. Výsluch Daniela Čecha bol odložený pre časový sklz. Bol tam potom veľmi zaujímavý výsluch Jany Rovčaninovej, ktorá bola konateľkou firmy Allexis. Ako sa pozeráte na to, čo sa tam dialo? Bol to pre vás zvrat?
Prvým svedkom v rámci výsluchu, ktorý mal usvedčiť obžalovaných, bol František Imrecze. Ten povedal k téme niekoľko zásadných vecí a šokoval všetkých zúčastnených, ktorí nezažili tento príbeh.
Čo sa týka škody, ktorá mohla vzniknúť z predraženia, tak žiadne predraženie nebolo, nakoľko on sám v tom čase, kedy vyjednával s Allexisom cenové podmienky dodávky týchto softvérových produktov, si urobil prieskum na ministerstve financií, kde sa zameral na porovnávanie jednotlivých komponentov tvorby ceny a tiež porovnal iné IT firmy, ktoré už dodávali nejaké produkty na MF.
Zistil, že uvedená cenová ponuka bola pre ministerstvo financií výhodná. To znamená, že štát ušetril v spolupráci s Allexisom. To bola prvá kľúčová vec. Žiadna škoda teda nenastala, naopak štát ešte ušetril. Výpoveď pána Imreczeho je v súlade so znaleckými posudkami Slovenskej technickej univerzity, ktorá rovnako deklarovala, že škoda nevznikla. Čo sa týka obstarávania, ktoré je kladené za vinu môjmu otcovi, povedal, že vždy dodržal zákon o verejnom obstarávaní.
Ďalej uviedol, že môj otec na neho a ani ostatných zamestnancov finančnej správy nijako nevplýval. Je preto absolútne vylúčené, že by môj otec nejako zasahoval do verejného obstarávania. Tým pádom je vylúčená machinácia verejného obstarávania.
Nenastalo ani porušenie zákona o verejnom obstarávaní, dokonca ten systém ešte pomohol ušetriť výber na daniach.
Prečo je to dôležité?
Keďže nebola škoda a zároveň nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní, to znamená, že nebolo čo legalizovať. Nasledoval výsluh pána Suchobu, ktorý uviedol v zásade zhodné tvrdenie s prvým svedkom. Pri vytváraní ceny vždy pozeral na trhové podmienky. Snažil sa byť konkurencieschopný.
Zároveň povedal, že on do verejného obstarávania nijako nezasahoval a neangažoval sa v ňom. Čo je absolútne kľúčové k mojej osobe, tak povedal, že podľa neho neexistovala žiadna práčka špinavých peňazí prostredníctvom firiem, ktoré vlastnili majetkové práva k licenciám informačných systémov poskytovaných finančnej správe.
Aby sme to zhrnuli, vy ste teda mali spoločnosť, ktorá vyvinula systém, kde bolo dokázané, že nebol predražený.
Nenastalo ani porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Dokonca ten systém ešte pomohol ušetriť výber na daniach v hodnote 3,7 miliardy eur. To je celková suma peňazí, ktorá sa podarila vyzbierať Slovensku naviac za obdobie, kedy Allexis implementoval svoje produkty na finančnú správu. Pánovi Imreczemu sa podarilo znížiť daňovú medzeru. Keď nastupoval, bola na úrovni 40 percent a keď odhádzal, bolo to len 27 percent.
Keď sa štátu podarilo ušetriť a vy ste vyvinuli systém, ktorý fungoval, potom, kde nastal problém a prečo ste stíhaný?
Stíhanie v kauze Mýtnik sa začalo vlastne stíhaním Michala Suchobu spolu s mojim otcom a Janou Rovčaninovou. Môj otec, ktorý nemal nič spoločné so spoločnosťou Allexis bol stíhaný pre škodu obrovského rozsahu. V úvode to bolo 60 miliónov eur aj s DPH.
Suma bola znížená na 45 miliónov bez DPH, keďže daň už bola odvedená. Môj otec bol 10 mesiacov vo väzbe a pritom neexistoval objektívny podklad, ktorý by nejakým spôsobom stanovoval uvedenú škodu. Nemal sa proti čomu brániť.
Išlo v podstate o tvrdenie vyšetrovateľa. Obhajoba môjho otca dala vypracovať podklad. Išlo o rozsiahly proces, ktorý trval mesiace. Počas tejto doby bol môj otec neoprávnene vo väzbe. To znamená, že došlo k stíhaniu človeka, ktorý nemá preukázateľne nič spoločné so spoločnosťou Allexis a bol zadržaný vo väzbe bez jediného konkrétneho dôkazu.
To dôkazové bremeno bolo na čom založené, keď ho potom obvinili?
Bolo podané trestné oznámenie Ľudovítom Makóom. Na základe tohto podania sa začalo vyšetrovať. Na výsluch bol predvolaný Michal Suchoba, ktorý obvinenia voči môjmu otcovi najskôr poprel. Potom však nastal veľký obrat a Suchoba sa otočil o 180 stupňov. Začal rozprávať na otca veci, ktoré nie sú pravdou.
Kde teda nastal problém?
Ja doteraz nevidím problém. Táto štruktúra bola legitímna. Michal Suchoba bol autor diela. Dielo alebo zdrojový kód, bolo aktívum, kde Michal ako autor previedol majetkové práva k používaniu licencií voči tomuto dielu na ďalšie IT produkty. Toto aktívum chcel vložiť niekde, kde je väčšia právna istota pre investorov, ktorí poznajú anglosaský právny systém. Želal si zároveň posúdenie na optimálne daňové prostredie. Ja som mal jedinú požiadavku a trval som na tom, aby to bolo v rámci Európskej únie.
Michal Suchoba prišiel s nápadom Malty, keďže poznal toto prostredie. Malta ako daňová destinácia má jednu výhodu a nevýhodu a tá pramení v tom, že vy musíte najprv zaplatiť až 35 percent korporátnu daň z príjmu právnickej osoby. Potom po deklarovaní všetkých podkladov vám správca dane môže vrátiť šesť sedmín, to znamená 30 percent, čiže efektívna sadzba dane je pre vás päť percent.
Ak by teda správca dane odoprel vrátenie dane, zaplatili by ste na Malte raz toľko ako na Slovensku. To znamená, ak by sme s Michalom nedokázali vysvetliť zdroj príjmu, tak by sme platili dvojnásobnú daň, ako je na Slovensku, čiže nemalo by to žiadny zmysel. Ešte by som rád spomenul, že existujú rozhodnutia európskych súdov, ktoré preukazujú právo podnikateľov ukotviť svoju podnikateľskú činnosť do prostredia, kde je najnižšie daňové zaťaženie úplne z legitímneho dôvodu, a to že podnikateľ tak ušetrí peniaze, ktoré môže znova investovať. V našom prípade sme z ušetrených peňazí podporili obchodné aktivity v zahraničí. Potvrdila to na súde i Jana Rovčaninová. Z peňazí sa uhrádzali letenky, stáže, prenájom miestností a podobne. Na toto sme spolu s pánom Suchobom vyčlenili 800-tisíc eur.
Obžaloba je postavená na tom, že podľa Suchobu bol môj otec kľúčovým človekom, ktorý mal všetko riadiť. Ako je potom možné, že sa na neho neodvolal v súvislosti s obchodom, ktorý mal uzatvoriť s Kočnerom?
Michal Suchoba bol v Dubaji a vyplakal si telemost, na rozdiel od otca, ktorý sa tomu postavil čelom. Môj otec si však chcel očistiť meno a napriek tomu dostal dokonca aj útekovú väzbu
Počas výsluchu Michal Suchoba tvrdil, že Martin Bahleda mu zrazu prestal odpovedať na maily a že vy ste mali nejaký spor ohľadom auta. Je to pravda?
Martin Bahleda mu prestal odpovedať na maily v čase, keď nastalo trestné stíhanie. Keďže je advokát a rozumie tomu, čo je trestné stíhanie, logicky nemohol konať inak. Čo sa týka toho auta, ide o úsmevnú záležitosť. Suchoba potreboval ten príbeh otočiť tak, aby to vyznelo, že od nejakého bodu som sa s ním nestretával.
Suchoba potreboval previesť všetky aktivity na môjho otca, avšak toto tvrdenie nesedí. Vyvrátil som to i na súde, keď som ho konfrontoval. Súdu som preukázal, že vlastním rôzne publikácie, prezentačné materiály, ktoré mi nemohol dať nikto iný ako Michal Suchoba. Vymyslel si príbeh s autom, ktorý nie je pravdivý.
Potvrdzuje to i nasledujúca skutočnosť. V roku 2017 za mnou prišiel, že potrebuje financie na rekonštrukciu svojho domu na Slavíne. Ako uviedla pani Rovčaninová, býval v nej s celou rodinou, aj keď vila nebola písaná na neho. Prišiel teda za mnou a poprosil ma, aby som mu vyplatil dividendy.
Vyšiel som mu v ústrety a keďže sme boli obaja akcionári spoločnosti, mali sme legitímne právo disponovať so ziskom. Vyplatil som mu o dva milióny viac s tým, že mi to neskôr vráti. Kontaktoval som teda pána Bahledu a uvedené peniaze som mu dal. A podľa mňa to je ten hlavný dôvod, prečo ma tak očierňuje. Vie totiž, že mi tie peniaze musí vrátiť. Išlo o gentlemanskú dohodu medzi podnikateľmi, čiže neexituje o tom písomná dohoda.
Takže sa vrátim k príbehu s autom. Poskytol som mu uvedené financie a navyše ešte podporil ďalší jeho startup v hodnote 400-tisíc eur a on tvrdí, že ja som ho vydieral? Takže vy prídete za človekom, ktorý vás má akože vydierať pýtať si ďalšie peniaze a zaväzovať sa mu? To absolútne nedáva zmysel. Pri 80 tisícoch eurách ho stopnem a dva milióny mu požičiam? Za tú sumu si predsa mohol kúpiť takých 25 automobilov.
Michal Suchoba vo výpovediach tvrdí, že na bežnej báze komunikoval s vašim otcom, a pritom išlo o vašu firmu a vaše aktivity. Ako to potom prebiehalo?
Viete si predstaviť, že by otec komunikoval s Michalom Suchobom, ktorý mal firmu so ziskom vo výške 30-tisíc eur, a ktorá neskôr zbankrotovala? Otec vybudoval úspešné firmy v zahraničí, kde zarobil desiatky miliónov eur a zamestnával stovky ľudí.
Nevyčítal vám niekedy otec, že ste začali podnikať s Michalom Suchobom?
To je veľmi dobrá otázka, ktorá má núti zamyslieť sa. Nikdy sme sa nebavili na túto tému. Zároveň musím povedať, že keby prišiel ktokoľvek s tak dobrým nápadom, s akým prišiel vtedy Michal, išiel by som do toho znova. A nemýlil som sa. Tieto nápady priniesli obrovský zisk.
Avšak mýlil som sa v ňom po ľudskej stránke. Rovnako sa v ňom mýlila aj pani Rovčaninová, ktorá na súde uviedla, že podľa nej jediný dôvod, prečo spoločnosť Allexis prišla o previerku NBÚ, bol Michal Suchoba ako fyzická osoba. Uviedla, že počula názor aj z iných strán, že Suchoba je problém a firma sama o sebe je zdravá. Rovnako ako jej produkty, ktoré boli úspešné. Tak sa aj stalo.
Pani Rovčaninová preto následne odkúpila uvedenú spoločnosť od Suchobu a mňa a začala ďalej rozvíjať jej aktivity sama spolu so svojim synom ako konateľom. Stále tam je akýsi tieň – Michal Suchoba, ktorý sa ďalej zúčastňoval rokovaní súvisiacich s firmou Allexis.
Pozrite sa na začiatok celej kauzy. Bolo ohlásené, že ideme zatvárať opozíciu. Konkrétne tam bola spomenutá strana Smer-SD.
Podľa toho, čo hovoríte, nastala uvedená zmena len tak naoko, keďže sa Suchoba zúčastňoval ďalej rokovaní týkajúcich sa spoločnosti.
Veľmi zvláštne jej aj to, že Michal posielal mail Martinovi Bahledovi, aby mu poskytol dokumenty z dôvodu, že vraj prebiehala nejaká daňová kontrola Allexis. Keď mu Martin Bahleda odpovedal, že nebude s ním komunikovať inak ako s právnikom, odmlčal sa. To je absolútne zvláštne.
Prebieha nejaká daňová kontrola, vy potrebujete preukázať správcovi dane, že všetko je v poriadku. Niečo vám chýba, tak sa obrátite na konkrétnych ľudí. Požiadate ich o to a keď tí ľudia odpovedia, že nie je problém, v poriadku, ale tak, aby to bolo celkom legitímne, nech medzi sebou komunikujú advokáti, tak vy sa zrazu odmlčíte?
Väčšinou, keď v eseročke nastane spor, tak jeden alebo druhý sa snaží dohodnúť a odkúpiť podiel firmy jeden od druhého. Vo vašom prípade vy ste sa nesnažili odkúpiť od neho podiel alebo on od vás?
Na jeseň v roku 2019 Michal prišiel za mnou, že má problém s Mariánom Kočnerom. Bolo to pol roka po tom, ako si začal posielať peniaze do Dubaja. Tie peniaze mu patrili, čiže som na tom nevidel nič zlé. Bolo to však zvláštne, lebo dovtedy si posielal peniaze na účet slovenskej banky. Išlo o sumu 1 448 000 eur.
Čiže pomerne značná suma. Sú to v podstate všetky dividendy, ktoré mu išli od júna do novembra 2019. Ten problém sa týkal nahrávky, na ktorej je vo veľmi chúlostivej situácii s Kočnerom a vraj potrebuje to riešiť. Bol som veľmi prekvapený a nechápal som, čo odo mňa chce. Bol som v šoku. Nevedel som si ani predstaviť, ako mu mám s tým pomôcť. On začal na mňa kričať, aby sme sa teda rozišli, keď s ním nechcem nič mať. Odpovedal som mu, že dobre, rozíďme sa. Chcel firmu odo mňa odkúpiť. Súhlasil som.
Firmu chcel odo mňa odkúpiť za 500-tisíc eur a ja som súhlasil. Nechcel som vyjednávať, lebo som s ním už nechcel mať nič spoločné. Rozišli sme sa. On uviedol, že spoločnosť kúpi jeho konateľka pani Rovčaninová. Čo je však zaujímavé, že do zmluvy o predaji firmy dal mechanizmus, že cena sa zaplatí do roka a tá cena bola vlastne zaplatená z výnosu spoločnosti Allexis.
Nepoužil na to teda vlastné financie, ale firma sa zaplatila sama. Ten istý mechanizmus mi navrhol, keď sme v roku 2013 zakladali spoločnosť. Vypracoval zmluvu o predaji a vedel o všetkom, čo sa v spoločnosti dialo. Napriek tomu na súde tvrdil, že som ho do toho natlačil ja a vraj nevie, o čom bola štruktúra spoločnosti.
Tam bolo viacej takých momentov, kedy sa obhajoba usmievala na tom, čo hovoril.
Áno, a zoberte si ten moment, že toto vám rozpráva človek, ktorý je predseda predstavenstva spoločnosti. Ktorý zodpovedá za jej riadenie v zmysle zákona. Pritom musí podpisovať účtovné závierky a podobne.
V jednom momente to vyzeralo, akokeby si robil žarty z celého senátu. Ja osobne som mala pocit, že sudca Hrubala toho má plné zuby.
Toto je niečo, čo mňa osobne veľmi zaskočilo. Suchoba bol konfrontovaný mailom, v ktorom sám píše Bahledovi, že pripraví on, Michal Suchoba, zmluvnú dokumentáciu k AG. Bol požiadaný, aby na súde vysvetlil, čo znamená AG. Uviedol, že si nepamätá. Potom si zrazu spomenul a tvrdil, že išlo o Aktiengesellschaft. Keďže to bola absurdita, zasmiala sa na tom celá sála, vrátane mňa. Išlo totiž o nemecký názov spoločnosti.
Pána Hrubalu to neodradilo. Dôsledne išiel ďalej a vyzval ho, že zatiaľ tu nepreukázal, že by mal nízke IQ, aby skúsil odpovedať ešte raz. Dokonca mu bolo z publika našepkávané, že ide o firmu Allexis Group. Svojou výpoveďou pobavil všetkých. Keby nešlo o vážnu záležitosť, tak sa dá povedať, že by sa Michal Suchoba vedel uživiť ako stand-up komik. To, čo ma zaskočilo, bolo, že on sa rozhodol robiť hlupákov nielen z nás a obhajoby, ale aj z členov senátu špecializovaného trestného súdu na čele s Jánom Hrubalom. To bolo pre mňa absolútne zarážajúce. Znevážil túto inštitúciu a s úsmevom na tvári vyšiel z dverí s tým, že ide naspäť do Dubaja.
To však nebol len tento prípad so spomínanou skratkou. Bol tam aj ďalší moment.
V priamom prenose Igor Matovič so svojou politickou stranou zasiahol do súdneho konania, ktoré je živé, bez toho, aby sa zúčastnil aspoň jedného pojednávania alebo si ktokoľvek z nich naštudoval spis.
Narážate asi na moment, kedy Martin Bahleda posielal dokument Suchobovi, a ktorý znel v duchu „Ahoj Michal, posielam ti dokument, ktorý ešte čaká na schválenie teba a Jožka.“ Sudca ho vyzval, aby uviedol, kto je ten Jožko. Michal na to hovorí, že nevie, netuší. Pán Hrubala ho vyzval, nech si spomenie. Michal uviedol, že to môže byť aj Jozef Brhel st.. Všetci sa znova pousmiali, lebo všetci vieme, že v tom kontexte to môžem byť iba ja.
S tým menom je to veľmi zaujímavé v tom zmysle, že my sme vlastne spolu s otcom obžalovaní, že tvoríme organizovanú skupinu. Tá organizovaná skupina má nejaké svoje mechanizmy, atribúty. Je preto zaujímavé a veľmi zvláštne, že Michal v skupine s pánom Danielom Čechom a pánom Imreczem sa navzájom nazývajú Dano, Čech a Mišo.
Takto sa oslovujú aj v kauze Daniari, kde mali participovať na krádeži 18 miliónov eur na DPH. No v súvislosti so mnou a s mojim otcom sme boli oslovovaní ako Jozef Brhel ml. a Jozef Brhel st.. Chcem teda poukázať na to, že Martin Bahleda môjho otca nikdy nevidel a nikdy sa s ním nerozprával. To absolútne rozbíja kľúčové prvky na to, aby mohla byť vôbec uzákonená, ukotvená organizovaná skupina.
V druhý deň pojednávania večer vyšla v jednom denníku informácia, že vy ste sa priznali k tomu, že ste si delili zisk. Bolo to prezentované ako prelomová informácia. Prebral to Igor Matovič a hnutie OĽaNO a rezonovalo to i na sociálnej sieti. Viete sa k tomu vyjadriť?
Ja som deklaroval môj legitímny príjem ako podiel zo zisku, čiže dividendy svojej spoločnosti, ktoré boli legitímne.
V čom teda bola táto informácia bombastická?
Ja netuším, aké myšlienkové pochody viedli danú sobou, ktorá písala ten konkrétny článok. Pre mňa je dôležité, že spomínaný článok bol následne opravený. Zároveň vyšli ďalšie články, ktoré jasne vysvetľovali, že som žiadne zdroje neskrýval a nezatajoval ešte predtým, ako som bol obžalovaný. Boli to moje legitímne peniaze, ktoré som zarobil. To vylučuje akúkoľvek diskusiu o tejto téme.
Vrátim sa však k reakcii Igora Matoviča, ktorá absolútne potvrdzuje to, čo hovorím celý čas, že sa jedná o politický proces. V priamom prenose Igor Matovič so svojou politickou stranou zasiahol do súdneho konania, ktoré je živé, bez toho, aby sa zúčastnil aspoň jedného pojednávania alebo si ktokoľvek z nich naštudoval spis. Zadali vlastne verejnú objednávku na moje odsúdenie. Myslím si, že je to veľmi nesprávne a takýto hrubý zásah je absolútne neakceptovateľný. Najmä z pozície človeka, ktorý je predsedom najsilnejšej parlamentnej strany, je to bývalý premiér a minister financií, verejne činná osoba. Ako sa môžem brániť, keď má takto verejne odsúdi?
Na súde nastal jeden moment počas výsluchu Michala Suchobu, keď hovoril o Milanovi Gregovi, o ktorom povedal, že ho váš otec platil. Na čo prišla otázka z obhajoby, že či bol niekedy pritom, keď bol vraj vyplácaný. On uviedol, že nie, ale na to sa hneď opravil, že to tak nemyslel a že v IT hantírke značí platenie vlastne zadávanie rozkazov. Čo si o tom myslíte?
Milan Grega bol šesť mesiacov vo väzbe kvôli tejto jeho výpovedi a on sa zrazu otočí a povie „Ja som to tak nemyslel.“ Toto je príklad toho, aký je Michal Suchoba grobian. Dovolím si to povedať verejne. Môj bývalý spoločník hrubo nakladá so slovami a nevie si uvedomiť, ako jeho tvrdenia vedia zasiahnuť do životov ľudí.
Pán Milan Grega vypovedal už na začiatku, že toto trestné stíhanie a väzba veľmi poznačila jeho zdravie. Musí navštevovať odbornú lekársku pomoc. Ťažko sa mi o tom hovorí. My ako rodina sme si sami prešli veľmi ťažkým obdobím, takže keď teraz vidím Michala Suchobu, ako s úškrnom na tvári sa chce obrátiť na pána Gregu a povie mu, že tak „sorry“. To bol veľmi ťažký silný moment.
K Suchobovej výpovedi mal potom pán Grega aj vyjadrenie, kde povedal niečo v tom duchu, že ani nevie, k čomu sa má vyjadriť, keďže Suchoba klame vo všetkom. A keď je pristihnutý pri konkrétnom klamstve, behom sekundy si vymyslí ďalšiu lož. Je to patologický klamár. Je preto nesmierne ťažké preukazovať neustále to, že všetky jeho slová, ktoré tvrdí, sa neopierajú o hmotnú matériu. Jeho klamstvá si ľudia museli žiaľ odtrpieť vo väzbe.
Počas výpovede pani Rovčaninovej zazneli dosť zásadné informácie. Vedeli by ste to zhrnúť, čo to pre vás znamenalo?
Pre mňa to znamenalo absolútny zvrat. Obzvlášť preto, že pani Rovčaninová nie je žiadny kajúcnik. Podľa môjho názoru ide o úprimnú a slušnú ženu, ktorá proste prišla s tým, že takisto si vytrpela svoje. Bola vo väzbe a pristúpila na dohodu o vine a treste. Priznala nejakú formu viny. Myslím, že išlo o machinácie vo verejnom obstarávaní, kde sa mala dopustiť porušenia zákona o verejnom obstarávaní. V tomto kontexte dostala aj otázku, že k čomu konkrétne sa priznáva. Odpovedala, že nemala písomne podchytené svoje konanie a konkrétne kroky, ktoré mali niečo spoločné s finančnou správou, čo nijakým spôsobom nezakladá žiadnu trestnoprávnu podstatu. Bola dopytovaná ďalej, že či vie skonkretizovať svoje kroky, úkon. Na otázku pána Manzáka, kedy vlastne pochopila, že sa dopustila trestného činu, odpovedala, že vo väzbe. To je v prostredí, ktoré je maximálne stresujúce, kde býva na vás vyvíjaný silný tlak. Vzhľadom k tomu, že bola obvinená z toho, že sa mala úmyselne dopustiť trestného činu, je to protirečivé.
Spomeniem ešte jeden silný moment. Do tej doby, pokiaľ nepristúpila na dohodu s pánom prokurátorom, tak jej bola kladená za vinu aj škoda. Čiže existoval vinník, ktorý spôsobil finančnej správe škodu a tá si ju uplatňuje voči vinníkovi. Takisto bola škoda uplatňovaná aj voči môjmu otcovi a ďalším ľuďom z finančnej správy. Čo je zaujímavé, že keď pani Rovčaninová pristúpila na túto dohodu, tak uvedená škoda ako keby zmizla v súvislosti s jej osobou. Lenže škoda zmiznúť nemôže. Keď akceptujete to, že ste sa dopustili nejakého trestného činu, tak tá škoda tam stále logicky musí byť.
To by znamenalo, že u nej zmizla a u vášho otca nie?
Áno. U môjho otca stále je. Je to až desivé, keď sa nad tým zamyslíte. Ide o obchod so spravodlivosťou alebo kupčenie?
Čiže za tú istú vec je váš otec stále obžalovaný…
A je stále voči nemu uplatňovaná škoda a voči pani Rovčaninovej už nie.
Musela zaplatiť nejakú pokutu?
Áno. Spomínala tuším sumu vo výške 20-tisíc eur. Zvratom však bolo, že pani Rovčaninová na súde uviedla, že majetkové práva k licenciám, na základe ktorých boli dovyvíjané koncové produkty pre finančnú správu, odkúpila od Michala Suchobu ako fyzickej osoby za sumu 1,8 milióna eur.
Zároveň potvrdila, že túto sumu mu aj vyplatila. To znamená, že Michal Suchoba ako fyzická osoba vkladal tieto majetkové práva do holdingovej spoločnosti Alexis Assets na základe znaleckého posudku za odplatu. V tomto prípade Michal ako fyzická osoba vkladal niečo do firmy, kde bol on sám konateľ a samozrejme aj akcionár. Tam platí takzvané transferové oceňovanie. Bolo potrebné objektívne posúdenie, ktoré stanoví hodnotu, čiže znalecký posudok.
Musím zdôrazniť, že Suchoba si ho riešil sám a so znalcom komunikoval len on. Všetko je to doložené mailovou komunikáciou, čiže išlo o objektívny znalecký posudok. Majetkové práva pani Rovčaninovej predal bez toho, aby ich najskôr odkúpil od spoločnosti Alexis Assets, preto ju mohol priviesť k omylu. Dôvod, prečo to hovorím, je, že pani Rovčaninová uviedla, že spomínané majetkové práva boli presne tie isté, ktoré súviseli s licenciami na konkrétne produkty dodávané finančnej správe. Čiže v jednom momente nemôžete mať X licencií na jednu konkrétnu vec. Keď sa sudca pýtal Suchobu, kde sú uvedené majetkové práva, odpovedal, že môžu byť v spoločnosti Alexis Assets, môžu byť vo firme pani Rovčaninovej a môžu byť tiež na finančnej správe. Dokonca vraj existujú aj iné subjekty, ktoré sa k nim hlásia. Skoro som spadol zo stoličky, keď toto povedal.
To znamená, že pani Rovčaninová bola do toho zavedená?
Zrejme áno. A zrejme do toho zaviedol aj prezidenta finančnej správy Jiřiho Žežulku.
Máte pocit, že váš problém je kvôli tomu, kto je váš otec alebo opačne, váš otec má problém kvôli tomu, že ste boli vo firme s Michalom Suchobom?
Pozrite sa na začiatok celej kauzy. Bolo ohlásené, že ideme zatvárať opozíciu. Konkrétne tam bola spomenutá strana Smer-SD. To bol ešte rok 2020. Ideme zatvárať ľudí, ktorí mali niečo spoločné s ľuďmi zo Smeru. Všetci v našej krajine vedia, že otec bol poslancom v parlamente, tak poznal ľudí ako napríklad pán Kaliňák. On sa tým nikdy netajil. A za to, že niekto niekoho pozná na Slovensku, tak si automaticky vybral Čierneho Petra a orgány činné v trestnom konaní ho budú naháňať?
Podľa mňa môj otec bol obvinený a uvrhnutý do väzby na základe skutku, škody, ktorá nebola nejakým spôsobom ukotvená, vyčíslená a preukázaná a len na základe toho, že niekoho poznal z politickej strany Smer. To je podľa mňa hrozné. Ako sa mohol brániť, keď nebol voči nemu žiadny dôkaz? V tom čase, keď ho obvinili, bol v Španielsku, čo je členská krajina EÚ, v ktorej platí Shengenský dohovor o voľnom pohybe. Rozhodol sa vrátiť, aby čelil obvineniam. Podotýkam, že Michal Suchoba bol v Dubaji a vyplakal si telemost, na rozdiel od otca, ktorý sa tomu postavil čelom. Môj otec si však chcel očistiť meno a napriek tomu dostal dokonca aj útekovú väzbu. Odôvodnením bolo, že má nehnuteľnosť v Španielsku a zároveň, že ovláda cudzie jazyky. Samozrejme toto bolo následne zrušené ústavným súdom, lebo išlo o porušenie občianskych práv. Teraz sa pýtam, každý Slovák, ktorý má nehnuteľnosť v Rajke alebo Kittsee môže očakávať, že keď sa dostane do hľadáčika orgánov činných v trestnom konaní, bude mať automaticky útekovú väzbu? A nebodaj ovláda cudzí jazyk.
Potom prišla obžaloba v zmysle dorovnávania platu s Robertom Kaliňákom.
To je absolútne pre mňa nepochopiteľné. Rozprávame sa tu predsa viac ako rok, dva o kauze Daniari, kde Slovenská republika stratila 18 miliónov eur na DPH, ktoré podľa istých transakcií mali skončiť niekde v Číne, keďže každé bankové transakcie sa v dnešnej dobe dajú ľahko dohľadať. Dovolím si povedať, načo by bolo pánovi Imreczemu dorovnávanie platu, keď sa mal podieľať na krádeži 18 miliónov eur?
To je aj argument Roberta Kaliňáka, že nezažil ešte to, aby minister svojmu podriadenému dorovnával plat ako protislužbu.
Hlavne to nesedí logicky. Prečo by vám chýbali nejaké peniaze, keď ich máte niekoľko násobne viac z inej trestnej činnosti? Po druhé, pán Imrecze na súde uviedol, že tieto peniaze nemá a vysvetľoval, kde sú. Tvrdil, že ich skonzumoval. Keď sa však nad tým zamyslíme, vtedy bola čistá mzda na Slovensku v priemere okolo 660 eur. Ide teda o 30 platov priemerných Slovákov. Pán Imrecze tvrdí, že on skonzumoval to, čo zarobí a na svoje živobytie minie 30 Slovákov za mesiac. Koľko toho potom denne zjedol?