BRATISLAVA 27. mája (WEBNOVINY) – Krajský súd v Bratislave svojím postupom v prípade zhromaždenia na podporu ľudských práv v Číne, ktoré bolo počas minuloročnej návštevy čínskeho prezidenta zakázané, porušil základné právo Ondreja Dostála pokojne sa zhromažďovať zaručené Ústavou SR. Rozhodol o tom Ústavný súd SR.
Dostálovi zároveň priznal finančné zadosťučinenie vo výške jedno euro, ktoré symbolicky požadoval.
Rozhodnutie Ústavného súdu SR potvrdzuje, že v súvislosti s návštevou čínskeho prezidenta na Slovensku a protestmi proti porušovaniu ľudských práv v Číne porušila základné ústavné práva nielen samospráva mestskej časti, ale porušenia práv sa dopustil aj Krajský súd v Bratislave, ktorý mal ústavné práva chrániť, vraví Dostál.
Prípad sa týkal zhromaždenia, ktoré sa malo konať 18. júna 2009 pred Prezidentským palácom na Hodžovom námestí v Bratislave počas návštevy čínskeho prezidenta na Slovensku. Cieľom zhromaždenia bolo podporiť dodržiavanie ľudských práv v Číne a protestovať proti ich porušovaniu tamojším komunistickým režimom. Konanie zhromaždenia Dostál ohlásil mestskej časti Bratislava – Staré Mesto. Starosta mestskej časti Andrej Petrek však zhromaždenie zakázal. Keďže zákaz zhromaždenia považoval Ondrej Dostál za nezákonný, podal proti zákazu opravný prostriedok na Krajský súd v Bratislave hneď nasledujúci pracovný deň po tom, čo mu bolo rozhodnutie o zákaze zhromaždenia doručené. V opravnom prostriedku žiadal, aby súd nezákonný zákaz zhromaždenia zrušil, aby sa zhromaždenie mohlo uskutočniť ešte počas návštevy čínskeho prezidenta. Súd bol podľa zákona o zhromažďovacom práve povinný o opravnom prostriedku rozhodnúť najneskôr do troch dní. Namiesto toho rozhodol po 29 dňoch. Krajský súd rozhodnutie o zákaze zhromaždenia nakoniec dňa 14. júla 2009 zrušil ako nezákonné. Tým potvrdil, že rozhodnutie starostu mestskej časti o zákaze zhromaždenia bolo v rozpore so zákonom. Keďže však súd rozhodol až po 29 dňoch, toto rozhodnutie súdu už pre uskutočnenie plánovaného zhromaždenia a pre využitie zhromažďovacieho práva nemalo žiadny zmysel, pretože čínsky prezident už návštevu Slovenska dávno ukončil.
Dostál proti postupu Krajského súdu v Bratislave podľa ústavnú sťažnosť na Ústavný súd SR. V ústavnej sťažnosti namietal, že nedodržaním zákonnej trojdňovej lehoty krajský súd porušil jeho právo na účinnú súdnu ochranu zhromažďovacieho práva, právo na rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov, ako aj samotné zhromažďovacie právo. Právne zastúpenie v konaní pred Ústavným súdom SR sprostredkovalo združenie Via Iuris – Centrum pre práva občana.
Ústavný súd dal občianskemu aktivistovi za pravdu a rozhodol, že Krajský súd v Bratislave porušil jeho ústavné právo pokojne sa zhromažďovať. Krajský súd totiž jeho ústavné právo na zhromažďovanie v dôsledku pomalého postupu a neskorého rozhodnutia neochránil. Z rozhodnutia Ústavného súdu SR vyplýva, že Krajský súd v Bratislave mal využiť všetky prostriedky na to, aby mohol rozhodnúť v zákonnej lehote troch dní a aby zhromažďovacie právo účinne ochránil. K Dostálovej požiadavke na symbolické primerané finančné zadosťučinenie vo výške jedného eura Ústavný súd SR uviedol, že túto požiadavku akceptoval, pretože „žiadaná suma, tak ako ju vníma Ústavný súd SR, má pre sťažovateľa principiálny význam a má predstavovať vyjadrenie jeho snahy o vyriešenie ústavnoprávnych nejasností v otázkach slobody zhromažďovania (porov. Ihering, R.: Boj o právo. Bratislava: Kalligram, 2009) ), a nie je nástrojom vyjadrenia akejsi emotívnosti voči krajskému súdu“.
Rozhodnutie vydal 2. senát Ústavného súdu SR v zložení predseda Lajos Mészáros a sudcovia Sergej Kohut a Juraj Horváth.
„Rozhodnutie Ústavného súdu SR smerom do budúcnosti vyjasňuje, že súdy sú povinné o opravných prostriedkoch proti zákazom zhromaždení rozhodovať v trojdňovej lehote, inak sa dopustia porušenia ústavného práva pokojne sa zhromažďovať. Možno to hodnotiť ako dobrú správu pre uplatňovanie zhromažďovacieho práva na Slovensku a jeho súdnu ochranu,“ uviedol Dostál. Advokátka Kristína Babiaková, ktorá ho pred Ústavným súdom SR zastupovala považuje rozhodnutie ÚS SR za dôležitý precedens do budúcnosti. Vyplýva z neho, že súdy musia veľmi pozorne dbať na ochranu zhromažďovacieho práva. Musia zhromažďovacie právo vždy veľmi rýchlo a účinne ochrániť. Na to, aby mohli o ochrane zhromažďovacieho práva rozhodnúť v zákonnej lehote troch dní, musia použiť všetky dostupné prostriedky, ktoré majú k dispozícii.
SITA