BRATISLAVA 8. februára (WEBNOVINY) –
Smutný prípad zo Železnej studničky
Neznámy páchateľ zastrelil v piatok 25. januára približne o 19:45 sučku Austrálskej Kelpie menom AG – Ejdži v rekreačnej oblasti Železná studnička v Bratislave. Incident sa stal na lesnom chodníku nad záchytným parkoviskom pri Červenom moste oproti mlynu Klepáč.
Majiteľke vznikla usmrtením psa škoda 700 eur. Poverený policajt začal v tomto prípade trestné stíhanie za poškodzovanie cudzej veci, páchateľovi hrozí trest odňatia sloboda na jeden rok. Pre agentúru SITA to uviedol bratislavský policajný hovorca František Peczár.
Je to potrebné preto, aby sa dalo zaistiť čo najviac dôkazov a preveriť osoby v okolí. Pre agentúru SITA to na margo streľby na psa na bratislavskej Železnej studničke uviedol zástupca riaditeľa Mestských lesov v Bratislave Rudolf Ivičič.
Poľovník je po streľbe povinný ukázať doklady privolanej polícii a aj členom poľovníckej stráže. Podľa Ivičiča musí mať poľovník pri sebe poľovný lístok vystavený na jeho meno, zbrojný preukaz, v ktorom má zapísanú poľovnú zbraň čo má v revíri, ako aj povolenie na lov vystavené pre príslušný revír a samozrejme občiansky preukaz.
„Právo poľovníctva môže vykonávať iba v poľovnom revíri, v našom prípade je to Lesopark a musí byť zapísaný v knihe návštev daného poľovného revíru,“ informoval ďalej s tým, že ulovenú zver je povinný bezodkladne zapísať do Povolenia na lov zveri. „Ulovenú zver a použitie zbrane, ako aj chybný výstrel, musí každý poľovník zapísať do knihy návštev poľovného revíru,“ dodal.
Poľovníci sú poistení
Poľovníci sú v prípadoch lovu poistení, pričom poistenie sa vzťahuje aj na škody spôsobené pri výkone poľovníctva.
„Dá sa zistiť, kto a kedy bol v poľovnom revíri, pretože to je zapísané v knihe návštev,“ poznamenal Rudolf Ivičič. Zároveň dodal, že v piatok 25. januára, keď bol na Železnej studničke zastrelený pes rasy Austrálska Kelpia, v poľovnom revíri Lesopark boli zapísaní dvaja poľovníci v lokalitách nad Račou, vzdialených od miesta incidentu 10 kilometrov.
„Doteraz nebolo zistené, že na psa strieľal poľovník. Incident sa odohral na okraji revíru, iba niekoľko metrov od hranice, pričom pes bol niekoľko minút vzdialený od majiteľky. Preto je pravdepodobné, že k streľbe prišlo na nepoľovných plochách mimo revír,“ vysvetlil Ivičič.
Ak má osoba podozrenie, že bol spáchaný trestný čin alebo priestupok, môže podať na ktoromkoľvek policajnom útvare trestné oznámenie.
Polícia sa venuje každému oznámeniu
Polícia sa zaoberá každým oznámením, vyhodnotí ho a rozhodne o ďalšom postupe. „Či bola naplnená skutková podstata trestného činu, alebo nie, je potrebné skúmať v každom jednotlivom prípade individuálne,“ uviedla pre agentúru SITA hovorkyňa Prezídia policajného zboru Denisa Baloghová.
Náš právny poriadok nevníma psy ako živé tvory, ktoré by používali osobitnú právnu ochranu, upozornila na to právnička Soňa Košičiarová.
„Vyššiu právnu ochranu majú len chránené druhy živočíchov, ale to psíky, ktorých chováme, nie sú,“ priblížila.
Vo vzťahu k osobe, ktorá zviera zabila, prichádza do úvahy trestnoprávna alebo priestupková zodpovednosť za predpokladu, že poľovník svojim správaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu alebo priestupku.
„V prípade, že by poľovník porušil predpis z oblasti poľovníctva, nevylučujem ani jeho disciplinárnu zodpovednosť,“ doplnila právnička Soňa Košičiarová. Právnik Branislav Cepek si myslí, že v prípade, ak na psa na bratislavskej Železnej studničke strieľal poľovník, ide podľa neho jednoznačne o jeho vinu, pretože sa nemôže odvolávať ani na zákon o poľovníctve.
„Ten v príslušnom ustanovení upravuje, že „Člen poľovníckej stráže je pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený okrem iného usmrtiť v poľovníckom revíri voľne sa pohybujúceho psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšej pozemnej stavby. Nevzťahuje sa to však na poľovníckeho psa, ktorý má nasadený obojok alebo postroj, pričom tieto musia byť vo výraznej farbe odlišnej od farby jeho pleti,“ vysvetlil Cepek pre agentúru SITA.
Z právneho hľadiska však aj podľa jeho slov je pes považovaný za vec. „V tomto prípade prichádza do úvahy zodpovednosť podľa Občianskeho zákonníka, teda klasická náhrada v peniazoch, v istom zmysle dokonca aj poškodzovanie cudzej veci podľa Trestného zákona,“ doplnil.
