BRATISLAVA 19. apríla (WEBNOVINY) – Bývalý biletár a ochrankár Ladislava B. dnes počas svojej svedeckej výpovedi v kauze vraždy mužov spájaných s podsvetím Petra Havasiho a Karola Patasyho st. potvrdil, že poznal obete, obžalovaných aj hlavného svedka, ale viacerých sprostredkovanie. Na súde uviedol, že vedel o údajnej dlžobe hlavného svedka prípadu takáčovcom. Tí mu mali ponúknuť vykonanie protislužby, aby peniaze nemusel vrátiť – aby sledoval Havasiho a Patasyho. Vraždu Patasyho zas mal podľa jeho informácií od syna obete vykonať práve hlavný svedok prípadu a jej dôvodom mala byť pomsta za inú vraždu. Na súde hovoril aj o údajnom plánovaní vrážd iných ľudí zo strany údajných takáčovcov. Podľa svedka Havasi neznášal takáčovcov. Tvrdil, že medzi niektorými skupinami, ktoré majú podľa neho rozdelené územia v Bratislave, panovali nepriateľské vzťahy. On sám však v konkrétnych prejednávaných prípadoch vrážd nič bezprostredne nevidel. Informácie, ktoré dnes hovorí, má od ľudí, ktorým v tom čase veril. Podľa vlastných slov bol v programe ochrany svedkov a svedčil aj v iných prípadoch. Informácie, ktoré v čase svojho pôsobenia u sýkorovcov mal, neposkytol polícii preto, že by ho to ohrozovalo na živote.
Obžalovaní jeho tvrdenia odmietli
Jeden z nich upozornil, že na súde už vypovedali muži, o ktorých svedok tvrdí, že mu poskytli informácie – tí však takéto informácie nepotvrdili. Ďalší obžalovaný poznamenal, že sa viackrát stretol na diskotéke s Havasim a neboli nepriateľmi. Myslí si, že svedok má naučenú výpoveď, ten to však odmietol.
Pred biletárom vypovedal na súde svedok, ktorý v deň vraždy Karola Patassyho staršieho zahliadol pri mieste činu postavu neznámeho človeka. Svedok, ktorý v tom čase býval v dome, pred ktorým došlo k vražde, však videl len odzadu vyššiu postavu v kabáte, ktorá zachádzala za dom.
Vražda Patasyho st.
Ďalšia vražda sa podľa prokuratúry podobne odohrala 12. januára 2005 pred vchodom do paneláka na Krásnohorskej ulici v bratislavskej Petržalke – obeťou bol Karol Patasy starší. Toho vraj dal sledovať Marián G. a napokon aj zastrelil samopalom Agram 2000. Maskovaný v parochni sa vrátil k vodičovi Antonovi C., ktorý ho tam priviezol – ten mal samopal hodiť do Dunaja, ale ukryl ho v lese. Policajtom neskôr ukázal, kde ho ukryl.
Únosy
V treťom prípade Marián G. a Patrik V. podľa obžaloby naplánovali únos a bratia Ľubomír a Michal Ch. v polovici decembra 2004 na Popradskej ulici v Bratislave uniesli čínskeho obchodníka s textilom Wanga P. Jeho auto zablokovali vozidlom s červeným majákom a oblečení ako policajní kukláči predstierali policajnú akciu. Potom ho bili, mal zalepené oči a údajne sa mu vyhrážali odrezaním ruky, ak im nezaplatí dva milióny korún (66 387 €). Jeho sestra výkupné zaplatila v amerických dolároch a eurách. Podľa obžaloby s podobným scenárom uniesli ďalšieho Číňana, ktorý podnikal na košickom blšáku. Ozbrojení bratia prezlečení za policajtov zablokovaním auta uniesli 21. januára 2005 Ha Ngueyna N. Odviezli ho k Rožňave, bili ho a telefonicky žiadali od jeho manželky výkupné – opäť dva milióny korún (66 387 €). Keď zistili, že v okolí je polícia, dali sa na útek, ale chytili ich aj s Antonom C. Čínsky obchodník počas únosu utrpel ľahké poranenia. Dvoch obžalovaných stíhajú aj za nedovolené ozbrojovanie.
Proti skupine obžalovaných vypovedal v novembri 2010 chránený svedok obžaloby Anton C. Tvrdil, že s ľuďmi, ktorých označoval ako takáčovci, začal mať problémy po tom, ako mu Bytové družstvo Petržalka pridelilo priestor na podnikanie s potápačskými potrebami. Vraj sa ho snažili dotlačiť k plateniu za ochranu. Neskôr sa však Anton C. podľa svojej výpovede účelovo cez potápanie zblížil s obžalovaným Patrikom V. Prechodom na ich stranu sa vraj chcel vyhnúť problémom. Potom dostal ponuku, aby pre skupinu sledoval ľudí. Ako prvého mu dali sledovať Petra Havašiho prezývaného Havel. Anton C. uviedol, že na sledovaní sa podieľali aj Michal Ch. a jeho brat. Povedal, že s týmito dvoma potom uniesol čínskeho obchodníka, aby získal peniaze, ktoré od neho požadovala skupina ako údajný dlh. Po únose dostal podľa svojich slov pokyn na sledovanie Patasyho staršieho. Svedok hovoril aj o únose ďalšieho Číňana v Košiciach, opäť s obžalovanými bratmi. Pri tomto skutku sa im nepodarilo získať výkupné, chytili ich policajti. Vo výpovedi tvrdil, že pre skupinu skladoval aj zbrane. Myslel si, že aj jeho zabijú a zvažoval, že skupine dá peniaze, ujde do Egypta a bude tam viesť potápačské kurzy.
Obžalovaný Michal Ch. podľa znalca trpí duševnou chorobou – paranoidnou formou schizofrénie. Jeho prípadná účasť na hlavnom pojednávaní by mohla spôsobiť u neho relax choroby. Jeho brat Ľubomír Ch. priznal v novembri 2010 iba podiel na únose čínskeho podnikateľa, pri ktorom ho chytili. Tvrdil, že zámer získať štatút chráneného svedka bol v minulosti jediným dôvodom, prečo najprv priznával väčší podiel svojej viny a vinu hádzal aj na spoluobžalovaných Mariána G. a Patrika V. Na tento postup ho údajne nahovorili policajti a chránený svedok Anton C., ktorý ho primal aj k únosu. Obžalovaný Marián G. vyhlásil, že skutky, ktoré sa mu kladú za vinu, nespáchal, Patasyho st. nepoznal. Obžalovaný Patrik V. vyhlásil na adresu chráneného svedka, že prekrúca skutočnosti. Boli kamaráti, ale pripisované skutky podľa vlastných slov so svedkom nespáchal.