Bývalá Národná kriminálna agentúra a bývalý Úrad špeciálnej prokuratúry podľa nálezu Ústavného súdu SR z februára tohto roku porušili základné právo podnikateľa Jaroslava Haščáka na ochranu súkromia, jeho základné právo vlastniť majetok, ako aj jeho základné právo na súdnu a inú právnu ochranu.
Ústavný súd považuje príkaz NAKA za protiústavný
Ako informoval Haščákov právny zástupca Martin Škubla, porušenie práv finančníka sa týka príkazu na odňatie viacerých Haščákových vecí vrátane dvoch telefónov z roku 2021. Príkaz bol vydaný v rámci trestného stíhania týkajúceho sa kauzy Gorila.
Ústavný súd dal za pravdu Haščákovi, SIS musí definitívne zničiť nahrávky Gorily
„Ústavný súd SR v náleze pomenoval viacero dôvodov protiústavnosti príkazu NAKA, súhlasu ÚŠP a súvisiaceho postupu oboch orgánov činných v trestnom konaní,“ uviedol Škubla s tým, že v čase vydania príkazu orgány činné v trestnom konaní podľa rozhodnutia súdu „nedisponovali žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, ktoré by boli spôsobilé determinovať nevyhnutnosť potreby zaistenia odňatých vecí vo vzťahu k trestnému konaniu Gorila“.
Lov na dôkazy bez zákonného základu
Účelom zaistenia vecí tak bola podľa ÚS SR skôr osoba sťažovateľa, než akýkoľvek materiálny súvis odňatých vecí s predmetným trestným konaním. V náleze ÚS SR je podľa Škublu tiež uvedené, že príkazu NAKA chýbali zákonné náležitosti a že Trestný poriadok ani neumožňoval jeho preventívne vydanie, t. j. vydanie v čase, keď orgány činné v trestnom konaní nemohli s istotou vedieť, že k odňatiu vecí skutočne dôjde. „Vo výsledku tak Ústavný súd SR s ohľadom na závažnosť porušení Trestného poriadku zhodnotil postup orgánov ako procesnú svojvôľu,“ skonštatoval advokát.
Najvyšší súd sa zaoberal kauzou Gorila, dovolanie Haščáka o náhradu škody zamietol
Z rozhodnutia ústavného súd podľa Škublu vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní sa odňatím vecí Haščákovi dopustil protiústavného lovenia dôkazov (fishing expedition). „A vzhľadom na absenciu akejkoľvek indície o dôkaznom význame týchto vecí pre trestné stíhanie, t. j. vzhľadom na absenciu zákonného dôvodu ich zaistenia, boli tieto veci aj podľa Ústavného súdu SR najskôr zaistené iba preto, že išlo o veci Jaroslava Haščáka,“ dodal Škubla.
