BRATISLAVA 6. júna (WEBNOVINY) – Expolicajtovi Petrovi Vidovi dnes zmiernil Krajský súd v Bratislave trest za upálenie soka v láske z doživotia na 25 rokov tvrdej basy aj preto, že sú u neho vyhliadky na nápravu, teda resocializáciu.
Kým nedošlo k tragickému incidentu, nemal problém s kontrolou vlastného života. Viedol riadny život a nemal záznam v registri trestov.
Psychiatrička o ňom skonštatovala, že ak vyhľadá odbornú pomoc a podstúpi sebareflexiu, tak môže byť jeho resocializácia úspešná.
„Nestotožnili sme sa s tým druhom trestu, ktorý bol obžalovanému uložený, teda trest na doživotie a dospeli sme k záveru, že na jeho prevýchovu bude stačiť uloženie trestu vo výmere 25 rokov,“ zdôvodnila predsedníčka odvolacieho senátu.
Trest si má odsedieť vo väzení s maximálnym stupňom stráženia. Po odpykaní trestu sa bude musieť podrobiť aj trojročnému ochrannému dohľadu.
V dome mal marihuanu
Musí zaplatiť aj škodu za zhorené auto. Súd dnes zmiernil aj klasifikáciu toho, že u Vida v dome našli vrecko s marihuanou.
Nájdené množstvo, ktoré Vido dobrovoľne vydal s tým, že látka je jeho, by totiž stačilo na maximálne dve cigarety tejto drogy.
Vido počas celého súdu odmieta svoju vinu a tvrdí, že išlo o nešťastnú náhodu. Pri tom zotrval aj po vynesení rozsudku krajského súdu, ktorý mu dnes po jeho odvolaní trest zmiernil. „Nesúhlasím s rozsudkom,“ povedal Vido, keď ho odvádzala eskorta.
Myslí si, že súd urobil chybu, keď ho označil za vraha. Na konci súdu tvrdil, že nemal úmysel ani dôvod ublížiť svojmu susedovi, s ktorého manželkou sa zblížil. Žiarlivosť bola podľa jeho slov skôr na strane suseda ako jeho.
„Vyprecizované“ dokazovanie
Celý proces osobne sledovala z lavice verejnosti aj Vidova matka, ktorá stále verí, že je nevinný a v takejto záležitosti by jej neklamal.
Podľa nej aj znížený trest na 25 rokov za mrežami je neprimeraný.
„Keď sa niekto cíti nevinný a vie, že to nespravil, tak je to veľa pre mladého človeka, ktorý má život pred sebou,“ povedala.
Matka argumentuje, že keby niekto chcel pripraviť takéto niečo na druhého človeka, tak sa pripraví a nepôjde na neho holými rukami. Na proces spočiatku chodievala aj matka obete, ktorá však zomrela ešte pred vyhlásením prvostupňového rozsudku.
Obhajca Vida hovorí, že zníženie trestu pre jeho klienta je síce pozitívne, ale situáciu to nerieši.
„Pretože on od začiatku tvrdí, že je nevinný, preukazoval v tomto konaní, že sú tam nedostatky, čo sa týka znaleckého dokazovania. Nikdy nebolo to znalecké dokazovanie na takej úrovni, aby vyriešilo všetky veci, ktoré sa vyskytli v rámci tohto trestného konania,“ povedal advokát Ondrej Mularčík.
Obhajca ešte nevie, či podajú mimoriadny opravný prostriedok, teda dovolanie – toto rozhodnutie je na jeho klientovi. „Určite je tu aj dôvod na to, aby sme uvažovali aj o mimoriadnom opravnom prostriedku,“ myslí si Mularčík.
Znalecké dokazovanie by malo byť podľa neho „vyprecizované“ a urobiť by sa mal znalecký pokus, ktorý by potvrdil alebo vyvrátil verziu jeho klienta. Dozorujúci prokurátor označil rozhodnutie súdu za zákonné a akceptovateľné. „Z našej strany nebude uvažované o tom, že by bol podaný mimoriadny opravný prostriedok,“ povedal prokurátor.
Láska vrazila medzi susedov klin
Expolicajt Vido v auguste 2008 na ceste pri Plaveckom Štvrtku pri Hydinárskych závodoch svojím autom Volkswagen Passat zablokoval auto Opel Astra, ktoré šoféroval jeho 32-ročný sused Peter V. Potom Vido pristúpil k dverám vodiča, vylial na neho benzín a zapálil ho.
Mužovi začal horieť odev, s vážnymi zraneniami sa mu však podarilo vyslobodiť sa z auta a vrátil sa k vrátnici hydinárne, odkiaľ mu privolali pomoc. Hneď tvrdil, že mu zranenia spôsobil Vido. Utrpel popáleniny na 96 percentách tela, na následky ktorých po dni pobytu v nemocnici zomrel.
Vida chytili policajti hneď v noci po skutku, najprv sa im snažil uniknúť autom. Mal popálené ruky a zasahujúcim policajtom údajne povedal, aby ho pustili, že sa ide zastreliť, lebo urobil veľkú p….
Expolicajt to videl inak
Vido mal svoju verziu na udalosť. Tvrdil, že v deň incidentu boli dohodnutí, že za susedom príde do práce. Keď ho čakal pred vchodom, tak videl, ako nesie malé bandasky do auta. S autami mali odchádzať za sebou, ale kamarát dlhšie neprichádzal. Keď sa napokon autom priblížil, išiel si Vido od neho vypýtať zapaľovač.
Pri pripaľovaní cigarety údajne počul výbuch, vnútro auta poškodeného začalo horieť, dvere sa nedali otvoriť. Keď sa mu kamaráta nepodarilo vyslobodiť, išiel po vodu a potom zohnať pomoc. Keď sa vrátil, muž tam už nebol. Tvrdil, že si nevie vysvetliť, prečo jeho kamarát v nemocnici povedal, že ho zapálil, spory vraj nemali.
Prípad, ktorý súdili od júna 2009, predĺžila potreba vypracovania znaleckého posudku o tom, ako sa vlastne auto mohlo zapáliť. Posudok mal vyjasniť rozpory vo výpovediach dvoch znalcov o spôsobe vzniku požiaru v aute.
Nejasnosť bola v tom, či bolo okno auta otvorené na štrbinu alebo úplne otvorené, resp. rozbité. Vyjasnenie tejto otázky malo pomôcť k záveru, či obeť zapálil Vido alebo je pravdivá jeho verzia, že sa jeho sused zapálil sám.
