- aktualizované 28. októbra 19:54
Na pôde bratislavského Ústavu na výkon väzby a výkon trestov odňatia slobody pokračoval v pondelok pojednávanie v kauze falšovania zmeniek TV Markíza v hodnote približne 70 miliónov eur.
Obžalobe z obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov a zo zločinu marenia spravodlivosti v tomto prípade čelia väzobne stíhaný podnikateľ Marian K. a bývalý riaditeľ TV Markíza Pavol R.
Marian K. sa na súd v pondelok dostavil, Pavol R. poslal žiadosť, aby sa pojednávali v jeho neprítomnosti. Na pondelok bol naplánovaný výsluch Silvie Volzovej (momentálne Klaus), ktorá v minulosti vlastnila podiel v spoločnosti Markíza Slovakia.
Volzová sa obáva o svoju bezpečnosť
Volzová však na súd neprišla. Ako však uviedla v stanovisku zaslanom súdu, pojednávania sa nemôže zúčastniť a je ochotná vypovedať len cez telemost. Argumentuje pritom obavami o svoju bezpečnosť v súvislosti s kauzou prípravy jej vraždy.
Vlastník televízie Markíza si v kauze zmenky verí, na neúspech sa nepripravuje
Prokurátor aj právni zástupcovia Markízy v tejto súvislosti navrhujú čítať jej výpoveď z prípravného konania. Obhajcovia obžalovaných to však odmietajú s tým, že v septembri sa Volzová, ktorá dlhodobo žije v Nemecku zúčastnila na Slovensku pojednávania práve vo veci údajnej objednávky jej vraždy. Predseda senátu avizoval, že o ďalšom postupe v tejto veci súd rozhodne neskôr.
Volzová bola v pondelok na pojednávanie predvolaná ako jediná svedkyňa, súd by sa tak mal namiesto jej výsluchu zaoberať listinným dokazovaním. Na pojednávaní je prítomný obžalovaný Marian K., Pavol R. požiadal o konanie v jeho neprítomnosti.
Esemesková komunikácia
Obžalovaný Marian K. v pondelok predložil súdu esemeskovú komunikáciu medzi svojou dcérou Karolínou a bývalým príslušníkom Slovenskej informačnej služby Petrom Tóthom.
Komunikácia má podľa neho dokázať, že Tóth, ktorý v tomto prípade vypovedal ako svedok, je „nebotyčný klamár“. Zároveň Marian K. navrhuje svoju dcéru aj vypočuť.
Tóth v tomto prípade pred súdom vypovedal s vylúčením verejnosti, prokurátor však po jeho výpovedi v septembri uviedol, že potvrdila tvrdenia obžaloby, konkrétne zvýšila istou argumentov zo 100% na 150%.
Obhajoba v pondelok na pojednávaní tieto výroky prokurátora kritizovala s tým, že porušujú prezumpciu neviny obžalovaných. Keďže sudcovia podľa obhajoby proti porušovaniu prezumpcie neviny obžalovaných nezasiahli, namietala nezákonnosť senátu.
Súd však o námietke odmietol rozhodovať. „Súd nebude riešiť mediálne vyjadrenia prokurátora,“ povedal predseda senátu. Odmietol tiež tvrdenie obhajoby, že by členovia senátu boli pod mediálnym tlakom, ktorý by ovplyvnil jeho rozhodovanie.
Kočnerova komunikácia cez Threemu
Ako dôkaz v tejto kauze Senát Špecializovaného trestného súdu pripustil komunikáciu Mariana K. cez aplikáciu Threema. Prokuratúra aj obhajoba si preto mohli vybrať, ktoré časti chcú čítať. Obhajoba sa ešte pred začatím oboznamovania snažila namietať nezákonnosť získania komunikácie, súd sa však s jej tvrdeniami nestotožnil.
Prokurátor v pondelok čítal zo správ medzi obžalovaným Marianom K. a Štefanom A. ktorý je v prípade tiež obvinený, ale vyčlenený na samostatné konanie. „Papier, na ktorom sme robili slinoviny, u teba neostal žiaden?“ znela jedna zo správ. Prokurátor tiež čítal komunikáciu Mariana K. so spoluobžalovaným Pavlom R. Tá sa týkala napríklad prípadu údajnej objednávky vraždy Sylvie Volzovej, v ktorej Pavol R. čelí obžalobe, ale takisto prípadu zmeniek. „Ako vysvetlíš dva druhy podpisov, aký príbeh na to dáš?“ pýtal sa údajne Marian K. pred jedným z občianskoprávnych pojednávaní.
Pavol R. mu odpísal, že najspoľahlivejším príbehom je pravda. Prokurátor už na predošlom pojednávaní predložil kompletnú komunikáciu z aplikácie Threema, ktorú zaistili z telefónu Mariana K., v rámci vyšetrovania vraždy novinára Jána Kuciaka. Polícii ho odovzdal bývalý novinár a príslušník Slovenskej informačnej služby Peter Tóth, ktorý je v prípade v postavení svedka. Predloženie kompletnej komunikácie bola podmienka súdu, aby sa jej časti mohli čítať na pojednávaní.
Séria občianskoprávnych pojednávaní
Trestnému procesu predchádzala séria občianskoprávnych pojednávaní, v rámci ktorých Marian K. požadoval vyplatenie zmeniek údajne vystavených v roku 2000. Žalovaným v prvom rade bol Pavol R. Keďže ten uviedol, že na vyplatenie nemá potrebné finančné prostriedky, zaplatiť by ich musela spoločnosť Markíza Slovakia ako žalovaný v druhom rade.
Markíza dlhodobo spochybňuje pravosť zmeniek a najmä tvrdenie, že boli podpísané v roku 2000. Taktiež argumentovala, že Pavol R. pri predaji svojho vlastníckeho podielu v spoločnosti kupujúcim zatajil podpis zmeniek a tie neboli registrované v účtovných dokladoch.
Takisto podľa Markízy neevidovali vlastníctvo zmeniek ani spoločnosti Mariana K., ktoré ich údajne vlastnili, konkrétne Inkasný servis a neskôr Správa a inkaso zmeniek. Markíza sa tiež odvoláva na znalecký posudok vypracovaný Národnou kriminálnou agentúrou, ktorý spochybňuje, že zmenky boli podpísané v roku 2000.
Znalecké posudky
Ešte v občianskoprávnom konaní spoločnosť navrhovala skúmanie zmeniek zahraničným expertom, súd to však zamietol a v prípade jednej zo zmeniek v hodnote viac ako osem miliónov eur dal za pravdu žalobcovi.
Markíza sa však odvolala. Znalecké posudky v tomto prípade predložili aj Marian K. a Pavol R., pravosť zmeniek však podľa Markízy nepreukázali. Spoločnosť takisto pripomína, že podľa Mariana K. a Pavla R. navrhol situáciu okolo kúpy Gamatexu riešiť prostredníctvom zmeniek dnes už nebohý právnik Ernest Valko, ktorý vystupoval ako právny poradca Gamatexu.
„Valko by sa v roku 2000 poradenstvom pre Gamatex dostal do zjavného konfliktu záujmov, keďže bol podpredsedom Rady Slovenskej republiky pre rozhlasové a televízne vysielanie, ktorá rozhodovala o licencii v prípade daného sporu,“ konštatuje Markíza.
Rusko trvá na svojej verzii
Pavol R. trvá na svojej verzii, že zmenky boli súčasťou urovnania kauzy Gamatex. Pokiaľ by ich ako vtedajší riaditeľ televízie nevystavil, mohlo to podľa neho ohroziť existenciu Markízy, a hrozila by jej strata licencie. Viacerí bývalí predstavitelia Markízy však pred súdom popreli, že by o existencii zmeniek vedeli.
Pavol R. to vysvetľuje tým, že zmenky neuviedol v účtovníctve, keďže bolo vinou jeho vtedajšej spoločníčky Silvie Volzovej v zlom stave. Volzovú pritom viní aj z uznania neexistujúceho dlhu, pre ktorý sa podľa neho televízia dostala do dražby.
O zmenkách tiež Pavol R. nepovedal novým majiteľom Markízy, ktorým predal svoj vlastnícky podiel. Dôvodom podľa neho bolo, že si myslel, že dlh bude môcť uhradiť sám.
Vypovedal aj exsiskár Tóth
V tejto kauze sa zatiaľ uskutočnilo pred senátom Špecializovaného trestného súdu celkovo deväť pojednávaní, pri ktorých súd vypočul oboch obžalovaných a vypovedali aj viacerí bývalí a súčasní predstavitelia Markízy.
Ako svedok vypovedal tiež Štefan A., ktorý je vo veci síce obvinený, ale vyčlenený na samostatné konanie. S vylúčením verejnosti vypovedal aj bývalý príslušník Slovenskej informačnej služby Peter Tóth. Podľa prokurátora jeho výpoveď potvrdila verziu obžaloby, že zmenky boli sfalšované.
Pavol R. stojí pred súdom aj v inej trestnej veci, čelí obžalobe z objednávky vraždy jeho bývalej spoločníčky Silvie Volzovej. Marian K. je tiež obvinený v ďalších kauzách. V prípade vraždy novinára Jána Kuciaka a jeho partnerky už bola podaná na súd obžaloba.
