PEZINOK 26. februára (WEBNOVINY) – Postup, ako malo dochádzať k uplácaniu, opisoval dnes na Špecializovanom trestnom súde Jozef K. – hlavný svedok kauzy, v ktorej čelí obžalobe z úplatkárstva Viktor G. a jeho bývalá družka – banskobystrická sudkyňa Miriam S. z účasti na trestnom čine prijímania úplatku a legalizácie príjmov z trestnej činnosti. Podľa prokuratúry Viktor G. požadoval úplatky od Jozefa K. ako zástupcu firmy, ktorá robila zákazky na bytových domoch spravovaných firmou, v ktorej bol konateľom obžalovaný. Miriam S. podľa obžaloby v jednom prípade presviedčala šéfa stavebnej firmy, aby úplatok zaplatil. Raz malo byť úplatkom aj zateplenie domu sudkyne. Jozef K. v kauze spolupracoval s políciou ako agent. Dnes na súde vypovedal s prestávkami takmer päť hodín, pojednávanie sudca odročil na 7. apríla.
Svedok Jozef K. uviedol, že ich firma sa zaujímala o zákazku zateplenia na bytovom dome, ktorý spravovala firma obžalovaného. Keď predložili cenovú ponuku za práce, opýtal sa ho Viktor G., či je suma navýšená o jeho províziu. Podľa slov svedka mala táto provízia predstavovať 10 percent z hodnoty zákazky, v tomto konkrétnom prípade 30-tisíc Sk (995,82 €). O túto sumu potom cenu navýšili v položke režijné náklady. „Potom už išli všetky zákazky, ktoré sa týkali zateplenia, navýšené automaticky,“ povedal svedok.
Podľa svedka urobila stavebná firma zateplenie domu sudkyne ako náhradu za provízie, ktoré boli od neho požadované a obžalovaný Viktor G. ich mal „akoby odložené“ v stavebnej firme. Na takejto forme „realizácie“ sa údajne dohodol s oboma obžalovanými. Zmluvu s Miriam S. odmietol podpísať, vraj ho pred týmto krokom vystríhal priateľ, ktorý pre Miriam S. už niečo na dome robil a sudkyňa potom viacero vecí reklamovala. Napokon jej vraj dal nekrytý príjmový doklad. Svedok od istého času spolupracoval s políciou a komunikácia s obžalovanými sa nahrávala. Obžalovanému Viktorovi G. údajne odovzdal 30-tisíc Sk v aute, ktoré mu dala polícia. S oboma obžalovanými sa dnes svedkova firma podľa jeho vyjadrenia súdi, chce vymôcť peniaze za práce na dome.
Obžalovaní mali k tvrdeniu vo výpovedi svedka výhrady. „Nie je pravdivé,“ povedala Miriam S. a dodala, že svedok klame. Podľa nej svedok konal „po dohode s niekým“. „Produkuje veľa klamstiev, invektív, ktoré sa nezakladajú na pravde, nesúhlasím s tým, že ja by som niekedy bola niečo dostala“. Obžalovaný Viktor G. chce podľa svojho vyjadrenia v ďalšom konaní dokázať, že svedok nehovoril pravdu.
Viktor G. vo svojej štvrtkovej výpovedi uvádzal, že ho v minulosti navštívili policajti, ktorí mu dávali podpísať nejaké papiere, že tam majú niečo proti dnes obžalovanej sudkyni a on bude mať pokoj. Viktor G. jej však podľa vlastných slov nechcel takto škodiť. Na súde tvrdil, že o tom, kto bude stavebné zákazky na bytových domoch robiť, rozhodovali vlastníci bytov na bytovej schôdzi, a to podľa cenových ponúk. Odmietol, že by mal so šéfom stavebnej firmy nejaké dohody a že by zo zákaziek profitoval. „Nie nepýtal som si nikdy úplatok, o úplatkoch nikdy nebola ani reč,“ povedal. Podľa slov Viktora G. sa rozprávali len o možných províziách za propagačné činnosti, ktoré by pre šéfa stavebnej firmy mal robiť pri inom podnikaní.
Pred Viktorom G. vo štvrtok vypovedala pred sudcom aj obžalovaná sudkyňa Miriam S., ktorá prípravné konanie kauzy označila za tendenčné a protizákonné, podľa jej názoru tam boli viaceré procesné pochybenia. Odmietla tvrdenia svedka, podľa nej klame. Vo výpovedi odmietla, že by mu niekedy odporúčala dať úplatok. Celú stavbu svojho domu podľa vlastných slov financovala z legálnych príjmov. „Skutok, ktorý mi pripisujete, sa nemohol stať, ak by sa stal, tak by som musela vrátiť svoj právnický diplom,“ povedala Miriam S. prokurátorovi.
Sudkyňa Miriam S. je spoluobžalovaná v prípade, kde prokuratúra tvrdí, že Viktor G., ktorý v minulosti žil s Miriam S. v jednej domácnosti, ako konateľ správcovskej spoločnosti bytov v roku 2003 žiadal od riaditeľa krupinskej spoločnosti úplatky formou zvyšovania faktúr za stavebné práce na bytových domoch, ktoré spravoval. Za to podľa prokuratúry zabezpečil súhlas vlastníkov bytov s výberom tejto stavebnej spoločnosti na zateplenie bytoviek. V štyroch prípadoch si vypýtal od 10-tisíc korún (331,94 €) do 60-tisíc korún (1 991,64 €). V piatom prípade žiadal najprv za zateplenie jednej bytovky 80-tisíc korún (2 655,51 €), neskôr požiadavku zvýšil na 420-tisíc korún (13 941,45 €), pretože na dome sa mali stavať podkrovné byty. Tieto peniaze však nepýtal v hotovosti, ale formou zateplenia rodinného domu Miriam S. Obžalovaná sudkyňa podľa prokuratúry presviedčala šéfa stavebnej firmy, že ak úplatky zaplatí, tak získa od správcovskej spoločnosti ďalšie zákazky. Podľa obžaloby sa aktívne podieľala na legalizácii úplatkov, lebo navrhla vystavenie faktúr. Okrem iného obžalovaný Viktor G. v jednom prípade zákazky na presklenie vchodov dal k nahliadnutiu šéfovi stavebnej firmy konkurenčné ponuky, z čoho vyplynulo, že ponuka krupinskej firmy je najnižšia, údajne žiadal jej zvýšenie o 10 percent, čo mal byť úplatok pre neho.
SITA