Prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry (ÚŠP) vybuchol v kauze Dobytkár dôležitý svedok. Stalo sa tak priamo pred Špecializovaným trestným súdom (ŠTS) v Banskej Bystrici, kde právnik Ján Gajan nezopakoval svoje tvrdenia o odovzdaní úplatku z vybavenej agrodotácie obžalovanému finančníkovi Martinovi Kvietikovi.
Poprel tak svoju výpoveď, ktorú podal v prípravnom konaní vo februári 2021 vo väzbe. Práve naopak, svojim vyjadrením kopíroval vlastnú svedeckú výpoveď z mája 2020 podanú na slobode, podľa ktorej Kvietik ani on nevyvíjali voči Poľnohospodárskej platobnej agentúre (PPA) aktivity.
Pred súdom uviedol, že ho Kvietik neoslovil so žiadnou podanou žiadosťou na PPA.
Spochybnené úplatky
Svedok Ján Gajan pred súdom vypovedal, že sa o konkrétnych žiadateľoch o dotácie z PPA vraj určite s obžalovaným Kvietikom nerozprávali.
Na niektoré udalosti si už Gajan nepamätal, odovzdanie úplatku 200-tisíc eur finančníkovi Kvietikovi v motoreste v Tekovskej Breznici za vybavenú agrodotáciu nepotvrdil. Stretávať sa tam mali len kvôli čisto pracovným záležitostiam a netýkali sa PPA a kauzy Dobytkár.
V kauze Dobytkár vypovedal len jeden z troch svedkov, celá obžaloba je podľa Kvietika postavená na pochybných dôkazoch
Gajan je tak ďalším svedkom, ktorý pred súdom vyvrátil pasáže obžaloby o odovzdávaní úplatkov. Pred ním to urobil už podnikateľ Jozef Jankulák.
O úplatkoch za vybavené agrodotácie začal svedok Gajan vypovedať až v čase, kedy sedel vo väzbe za kauzy Terra a Zemepán a kedy ho zastupoval obhajca Peter Kubina, bývalý obchodný partner špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica. Jedným z Gajanových obhajcov bol pred zvolením za špeciálneho prokurátora aj sám Lipšic, avšak nie v kauze Dobytkár.
Vo svojej spontánnej svedeckej výpovedi z 13. mája 2020 Gajan aktivity smerom k PPA odmietol podobne ako o tom hovoril aj pred súdom. Konkrétnych žiadateľov pôvodne na slobode nepoznal, spomenul si na nich až vo väzbe. Jedným z takých žiadateľov mal byť aj farmár Michal Žúrek. V prípravnom konaní tak svedok Gajan podal dve navzájom si odporujúce svedecké výpovede.
Prekvapivá výpoveď
Predpoludňajšia výpoveď svedka Gajana vyvolala v súdnej sieni evidentné prekvapenie. Spôsobila neočakávane dlhú, takmer trojhodinovú obednú prestávku. Ešte pred ňou upozornil predseda senátu Ján Giertli svedka Gajana, aby sa vyvaroval kontaktu s procesnými stranami.
Po prestávke začal súd najmä prostredníctvom sudcu Jána Hrubalu konfrontovať svedka s jeho väzobnou výpoveďou z 1. februára 2021. Súd požadoval verifikovať podpis svedka pod touto výpoveďou. Zaujímal sa, či svedok v tom čase vypovedal pod nátlakom.
Paradoxne, obdobnú zvýšenú pozornosť však súd nevenoval spontánnej výpovedi svedka z 13. mája 2020, ktorú podal ešte na slobode. Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) vo viacerých svojich judikátoch konštatuje, že súd musí vykonávať dôkazy nielen v neprospech, ale aj v prospech obžalovaných.
Nesmie ich ignorovať, ani zľahčovať. „Je potrebné s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace tak proti obžalovanému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech, aby bolo možné vyniesť spravodlivé rozhodnutie,“ konštatoval vo svojom rozhodnutí v roku 2015 aj Najvyšší súd SR.
Nesmie suplovať prokurátora
Súd nesmie vyvolávať zdanie, že supluje činnosť prokurátora. Hovorí o tom napríklad nález českého ústavného súdu z roku 2008, podľa ktorého sa všeobecné súdy nesmú stavať do pozície pomocníka verejnej obžaloby.
„Princíp spravodlivého procesu a z neho vyplývajúce rozvrhnutia úloh jeho jednotlivých účastníkov je potrebné vykladať tak, že pred súdom má byť vykonané dokazovanie v rozsahu potrebnom pre spravodlivé rozhodnutie, ktoré ale nemusí byť odsudzujúce,“ konštatoval vo svojom náleze Ústavný súd ČR.
Na objektívnu stránku nestrannosti súdu upozorňuje vo svojej ustálenej judikatúre Ústavný súd SR. Slovenský ústavný súd konštatuje, že sudca sa má objektívne javiť v očiach strán a verejnosti, že je nestranný a zároveň musí byť vylúčená akákoľvek vonkajšia oprávnená pochybnosť o jeho nestrannosti.
„Treba rozhodnúť v každom jednotlivom prípade, či povaha a stupeň vzťahu sú také, že prezrádzajú nedostatok nestrannosti súdu,“ uvádza Ústavný súd SR.
O čom je kauza Dobytkár?
Ide o dotačnú korupčnú kauzu z prostredia PPA. Osem fyzických a päť právnických osôb obžaloval prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry (ÚŠP) hlavne zo zločinov prijímania úplatku, z obzvlášť závažných zločinov legalizácie príjmu z trestnej činnosti a zo spolupáchateľstva.
Obžalobe čelia nitriansky podnikateľ Norbert Bödör, finančník Martin Kvietik, podnikateľ Peter Kuba, bývalý generálny riaditeľ PPA Juraj Kožuch, bývalý výkonný riaditeľ PPA Ľubomír Partika, veterinár Ľubomír Kropil (trestné stíhanie bolo zastavené po jeho úmrtí), právnik Milan Kopriva a bývalý hlavný radca regionálneho úradu PPA vo Zvolene Viktor Miklas.
