BRATISLAVA 25. januára (WEBNOVINY) – Roman Červenka po definitívnom oslobodení v kauze prepadu banky požiada aj o vrátenie kaucie 33,2 tisíca eur (milión Sk). Potvrdil to Červenkov obhajca Vladimír Lamačka po verdikte bratislavského krajského súdu, ktorý zamietol odvolanie prokuratúry proti Červenkovmu oslobodeniu. Spomínaná suma poslúžila začiatkom roka 2009 ako záruka, keď ho súd prepustil z väzby. Za mreže sa dostal 26. mája 2008 po mesiacoch ukrývania, ktoré sa začalo verejnosti dobre známym útekom Červenku cez okienko na toalete nemocnice 16. januára 2008. Vtedy ho krátko po obvinení z bankového prepadu priviedli na lekárske vyšetrenie, lebo sa sťažoval na bolesti v bruchu. Podľa jeho priateľky utiekol pre tlak zo strany policajtov. „Bola som pri tom, keď ho odvádzali, dvakrát sa pre neho vrátili, boli tam vyhrážky z ich strany, že svojho syna už neuvidí a má sa rozlúčiť so slobodou,“ povedala v minulosti jeho priateľka. Napriek rozsiahlej pátracej akcii v hlavnom meste, ktorá skomplikovala dopravu, ho polícia dlho nedokázala vypátrať. Romana Červenku zadržali až po troch mesiacoch v Rači po malej dopravnej nehode. Pred policajtmi vtedy vyliezol na strom v záhrade.
Dnes odvolací súd s definitívnou platnosťou rozhodol, že proti Červenkovi neexistuje žiadny priamy dôkaz o tom, že by 3. januára 2008 v pobočke VÚB banky v bratislavskej Rači so zbraňou ulúpil 5 600 eur. Preto sa odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového súdu, ktorý ho už 14. apríla minulého roka oslobodil. Podľa odvolacieho senátu sa vyšetrovanie uberalo smerom, ktorý nemohol ukázať na páchateľa skutku. Za veľkú chybu súd považuje, že svedkovia, ktorí robili rekogníciu, neboli hneď požiadaní, aby vysvetlili, na základe čoho určili danú osobu. Neskôr totiž napríklad jedna svedkyňa povedala, že neurčila páchateľa, ale osobu, ktorá sa mu najviac podobá. Po verdikte Červenkov obhajca nevylúčil, ale ani nepotvrdil, či jeho klient bude žiadať aj nejakú satisfakciu. „O tejto veci budeme s ním hovoriť,“ uviedol Lamačka. Červenka sa na súde nezúčastnil, už predtým senát požiadal, aby ho neeskortovali z väznice, kde si odpykáva trest za iný prípad. Jeho advokát zastáva názor, že Roman Červenka nemal byť za bankový prepad pri danej dôkaznej situácii vôbec stíhaný. „Tento proces bol zbytočný,“ myslí si obhajca a domnieva sa, či niekto nechcel preukázať, že Červenka svojím útekom dal nejako najavo, že má s prepadom niečo spoločné.
Najviac pochybností počas procesu bolo okolo rekognície, ktorou viacerí svedkovia určovali spomedzi figurantov toho, čo sa podobal na páchateľa. Prvostupňový sudca jej priebeh označil za nezákonný. Obhajoba zas upozornila, že rekogníciu v tomto prípade nerobili pre spoznanie tváre, ale postavy páchateľa, čo na usvedčenie nestačí. Rekognícia bola podľa prokuratúry správna, jej zástupkyňa si myslí, že s odstupom času si nemuseli pamätať farbu očí páchateľa, nemožno ani nájsť úplne podobných figurantov. Nejasnosti boli aj okolo odobratia pachových stôp. Červenkovi viacerí svedkovia potvrdzovali alibi, že bol v čase prepadu v krčme. Prokurátorka poukázala na vyšetrovací pokus, ktorý podľa nej dokázal, že človek sa mohol za krátky čas presunúť z danej krčmy do banky a ľudia, ktorí boli v pohostinstve, si to ani nemuseli všimnúť. Spochybnila aj alibi, ktoré obžalovanému poskytla jedna svedkyňa. Predseda prvostupňového súdu mal zas pochybnosti, či by išiel niekto lúpiť potom, ako požíval tvrdý alkohol. Ak by bol páchateľ v krčme, páchol by nikotínovým smradom, ale ten, čo bol v banke, podľa jednej svedkyne „smrdel kuchyňou“.
Roman Červenka mal aj ďalšie problémy so zákonom. Za starší prípad lúpežného prepadnutia z roku 2001, pri ktorom so spolupáchateľom zobrali napadnutému retiazky a mobil, dostal napokon právoplatne päť rokov. Počas svojho pobytu na slobode mal Roman Červenka aj dva incidenty – pobil sa s hosťami v krčme, pri inom konflikte napadol policajnú hliadku a snažil sa jej ujsť. Za tento skutok dostal dva roky.