BRATISLAVA 25. februára (WEBNOVINY) – Po prvý raz dnes vypovedala pred sudcom Špecializovaného trestného súdu obžalovaná banskobystrickej sudkyňa Miriam S., ktorá čelí obžalobe z účasti na trestnom čine prijímania úplatku a legalizácie príjmov z trestnej činnosti. V prípade ide o žiadanie úplatkov bývalým druhom sudkyne od firmy, ktorá robila zákazky na bytových domoch. Jedným úplatkom malo byť podľa obžaloby aj zateplenie domu sudkyne.
Miriam S. uviedla, že jej v prípravnom konaní nebolo umožnené vypovedať, preto musí svoju výpoveď rozdeliť na viacero častí. V prvej sa venovala vymenovaniu okolností, ktoré považuje za procesné pochybenia v tomto prípade. „Celé prípravné konanie bolo tendenčné a protizákonné,“ vyhlásila. Podľa Miriam S. aj rozhodnutie o jej obvinení bolo nezákonné, lebo padlo skôr, ako jej písomne doručili rozhodnutie ústavného súdu s povolením jej trestného stíhania. Podľa obžalovanej sudkyne by malo byť jej trestné stíhanie zastavené a stále jej vzniká škoda veľkého rozsahu. Nepozdáva sa jej ani rýchle konanie prokuratúry. O tom, že je obžalovaná, sa podľa vlastných slov dozvedela z televízneho vysielania. Miriam S. si myslí, že v prípravnej fáze jej znemožnili aj právo obhajoby, tvrdí, že nemohla navrhnúť svedkov. „Ja ako sudca som z toho znechutená, je mi z toho na zvracanie,“ poznamenala Miriam S. na margo doterajšieho postupu v jej kauze.
V druhej časti, ktorú Miriam S. nazvala spoveďou, sa venovala samotnému prípadu. Podľa nej svedok v prípade klamal, čo chce preukázať neskôr. Udalosť sa podľa nej začala skôr, ako je uvedené v obžalobe. Jej problémy údajne nastali po zmene vlády a nástupe nového predsedu do čela banskobystrického krajského súdu. Na začiatku malo byť vykradnutie auta, v ktorom boli kufríky s jej dokladmi, ako aj dokladmi jej druha. S predsedom súdu mala podľa vlastných slov problémy, vraj jej povedal, že bude mať problémy, ak bude roznášať reči o jeho synovi, čo vraj však nerobila. Neskôr jej údajne vytkol ako nevhodné, že je neterou politika Milana Urbániho. „Odvtedy sa mi začalo peklo,“ uviedla. Podľa nej sa všetko ešte skomplikovalo, keď dostala prípad rozhodovania o zmenke v kauze rašelina Quido. Sudkyňa na súde tvrdila, že Tobiáš L., ktorý v tom prípade figuruje, sa jej vyhrážal smrťou. Podľa Miriam S. údajne mal prepojenie s bývalým predsedom banskobystrického súdu. Ako sa ďalej vyjadrila, politické krytie údajne mal zabezpečovať exminister spravodlivosti Daniel Lipšic.
„Keďže som bola v dobrých majetkových pomeroch, vždy bolo mojím snom postaviť dom,“ uviedla Miriam S. a dodala, že „celú stavbu som stavala z legálnych príjmov, dávala som si pozor, kto bude pre mňa robiť“.“ Ďalej tvrdila, že len pre rodinné rozbroje, ktoré nechcela na súde rozoberať, priviedol jej druh muža, ktorý mal záujem o zákazku zateplenia fasády jej domu. Vraj tohto muža žiadala, aby jej predložil cenovú ponuku, čo odmietol. „On mi povedal, že mi žiadnu zmluvu nepredloží, lebo ja ako sudkyňa ho o…. aj o gate,“ vyhlásila Miriam S. Potom ho vyhodila z domu. Raz však prišla domov a zistila, že v obývačke má zložený polystyrén. Neskôr vraj muž chcel od nej dohodu o urovnaní, dnes sa ním cíti byť podvedená. Jej vzťah s druhom sa postupne zhoršoval a v čase, keď riešila svoje zdravotné problémy, boli údajne rozhovory medzi jej bývalým druhom a spomínaným mužom. „Skutok, ktorý mi pripisujete, sa nemohol stať, ak by sa stal, tak by som musela vrátiť svoj právnický diplom,“ povedala Miriam S. prokurátorovi.
Sudkyňa Miriam S. je spoluobžalovaná v prípade, kde prokuratúra tvrdí, že Viktor G., ktorý žil s Miriam S. v jednej domácnosti, ako konateľ správcovskej spoločnosti bytov v roku 2003 žiadal od riaditeľa krupinskej spoločnosti úplatky formou zvyšovania faktúr za stavebné práce na bytových domoch, ktoré spravoval. Za to podľa prokuratúry zabezpečil súhlas vlastníkov bytov s výberom tejto stavebnej spoločnosti na zateplenie bytoviek. V štyroch prípadoch si vypýtal od 10-tisíc korún (331,94 €) do 60-tisíc korún (1 991,64 €). V piatom prípade žiadal najprv za zateplenie jednej bytovky 80-tisíc korún (2 655,51 €), neskôr požiadavku zvýšil na 420-tisíc korún (13 941,45 €), pretože na dome sa mali stavať podkrovné byty. Tieto peniaze však nepýtal v hotovosti, ale formou zateplenia rodinného domu Miriam S. Obžalovaná sudkyňa podľa prokuratúry presviedčala šéfa stavebnej firmy, že ak úplatky zaplatí, tak získa od správcovskej spoločnosti ďalšie zákazky. Podľa obžaloby sa aktívne podieľala na legalizácii úplatkov, lebo navrhla vystavenie faktúr. Okrem iného obžalovaný Viktor G. v jednom prípade zákazky na presklenie vchodov dal k nahliadnutiu šéfovi stavebnej firmy konkurenčné ponuky, z čoho vyplynulo, že ponuka krupinskej firmy je najnižšia, údajne žiadal jej zvýšenie o 10 percent, čo mal byť úplatok pre neho.
SITA